Sentencia SUP-RAP-0056-2009

- Particulares y relevantes que rodearon la conducta irregular; aspectos cuantitativos y cualitativos en que se generó la infracción.

- Las individuales del sujeto infractor, esto es, si la conducta irregular se comete por primera vez o si es reincidente; si el infractor realizó la conducta con el ánimo de infringir la norma legal o sin esa intención.

b) Para determinar la gravedad de la falta debe atender a:

- La jerarquía del bien jurídico afectado, y

- El alcance del daño causado.

Adicionalmente, el Tribunal Electoral ha sostenido que, para graduar la penalidad, no sólo se deben tomar en cuenta las circunstancias objetivas del caso y la gravedad de la infracción, sino garantizar el cumplimiento de los fines de la normatividad administrativa sancionadora electoral, lo cual necesariamente se tiene que ver reflejado en la magnitud e intensidad de la sanción que se imponga.

I. Así, para calificar debidamente la falta, la autoridad debe valorar:

El tipo de infracción.1

1Aspecto que la Sala Superior identificó como "a) Al tipo de infracción (acción u omisión); ", visible a fojas 207 de la ejecutoria SUP-RAP-62/2008. {24}

En primer término, es necesario precisar que la norma transgredida por Televisión Azteca, S.A. de C.V., es la hipótesis contemplada en el artículo 350, párrafo 1, inciso c), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el cual a la letra establece lo siguiente:

Artículo 350.- [SE TRANSCRIBE]

En el presente asunto quedó acreditado que Televisión Azteca, S.A. de C.V., efectivamente contravino lo dispuesto en la norma legal en comento, al haberse abstenido de difundir, sin causa justificada, los mensajes de veinte segundos de duración de los partidos políticos nacionales, correspondientes al periodo del doce de marzo al veintinueve de abril de dos mil ocho, que le fueron comunicados a través de los pautados emitidos por el Comité de Radio y Televisión del Instituto Federal Electoral, y que fueron debidamente notificados a su representante legal, en los términos que ya fueron precisados con antelación en el presente fallo.

En razón de ello, válidamente puede afirmarse que la conducta infractora cometida por Televisión Azteca, S.A. de C.V., fue de omisión.

2Aspecto que la Sala Superior identificó como "g) La singularidad o pluralidad de las faltas acreditadas", visible a fojas 208 de la ejecutoria que por esta vía se cumplimenta.

Al respecto, cabe señalar que en el caso a estudio, no obstante haberse acreditado la violación a lo dispuesto en las disposiciones constitucionales legales y normativas antes referidas, ello no implica que estemos en presencia de una pluralidad de infracciones o faltas administrativas, ya que se trató de una sola conducta irregular, la cual aconteció en momentos distintos (del doce de marzo hasta el veintinueve de abril de dos mil ocho).

3Aspecto que la Sala Superior denomina "b) Las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que se concretizó;"visible a fojas 229 de la ejecutoria ya mencionada. {25}

En el caso concreto, la finalidad perseguida por el Legislador al establecer como infracción de los concesionarios y permisionarios de radio y televisión, el no difundir los mensajes y programas de los partidos políticos nacionales, es, primero, establecer con claridad la obligación de dichas personas morales de otorgar el tiempo aire al que hace referencia el artículo 41 constitucional y, de ese modo, garantizar que tales institutos políticos puedan ejercer una prerrogativa legal, la cual les permitiría promover la participación de la ciudadanía en la vida democrática, así como contribuir a la integración de la representación nacional y hacer posible el acceso de tales personas al ejercicio del poder público.

En esa tesitura, la hipótesis prevista en el citado artículo 350, párrafo 1, inciso c), tiende a preservar el derecho de los partidos políticos de acceder a los medios electrónicos, con el propósito de darse a conocer entre la sociedad, lo cual evidentemente les permitiría cumplir con los fines que constitucional y legalmente les han sido encomendados, aunado a que ello les permite establecer un canal de comunicación con la ciudadanía, a efecto de que quienes conforman el electorado tengan una opinión más crítica, reflexiva y participativa en los asuntos políticos.

Como ya se afirmó, quedó acreditado que Televisión Azteca, S.A. de C.V., efectivamente contravino lo dispuesto en la norma legal en comento, al haberse abstenido de difundir, sin causa justificada, los mensajes de veinte segundos de duración de los partidos políticos nacionales, correspondientes al periodo del doce de marzo al veintinueve de abril de dos mil ocho, que le fueron comunicados a través de los pautados emitidos por el Comité de Radio y Televisión del Instituto Federal Electoral, y que fueron debidamente notificados a su representante legal, en los términos que ya fueron precisados con antelación en el presente fallo.

4Aspecto que la Sala Superior identificó como "b) Las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que se concretizó;" en la ejecutoria que por esta vía se cumplimenta. {26}

Ahora bien, para llevar a cabo la individualización de la sanción atinente, la conducta debe valorarse conjuntamente con las circunstancias objetivas y subjetivas que concurren en el caso, como son:

a) Modo. En el caso a estudio, las irregularidades atribuibles a Televisión Azteca, S.A. de C.V., consistieron en inobservar lo establecido en el artículo 350, párrafo 1, inciso c), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales vigente, al haberse negado, en forma permanente, sistemática y sin causa justificada, a transmitir la totalidad de los mensajes de veinte segundos de duración de los partidos políticos nacionales, contenidos en las pautas correspondientes a los canales de televisión XHDF-TV CANAL 13, XHIMT-TV CANAL 7 y XHTVM-CANAL 40, concesionados a la empresa Televisión Azteca, S.A. de C.V., no obstante haber tenido pleno conocimiento de las fechas y horarios de transmisión, al habérsele notificado conforme a derecho los pautados respectivos.

b) Tiempo. De conformidad con las constancias que obran en autos, esta autoridad considera que la omisión en comento aconteció durante todo el periodo previsto en las pautas de transmisión de mensajes de veinte segundos de duración de los partidos políticos, para los canales de televisión XHDF-TV CANAL 13, XHIMT-TV CANAL 7 y XHTVM-CANAL 40, concesionados a la empresa Televisión Azteca, S.A. de C.V., para iniciar transmisiones a partir del doce de marzo y hasta el veintinueve de abril de dos mil ocho, que equivalen a cuarenta y nueve días de transmisiones.

Es de tomarse en consideración que las conductas irregulares atribuidas a Televisión Azteca, S.A. de C.V., se cometieron fuera de un proceso electoral federal.

c) Lugar. La irregularidad atribuible a Televisión Azteca, S.A. de C.V., aconteció en los canales de televisión XHDF-TV CANAL 13, XHIMT-TV CANAL 7 y XHTVM-CANAL 40, concesionados a la empresa en comento, y que cuentan con proyección nacional.

5Aspecto que en la ejecutoria de marras se identificó como "c) La comisión intencional o culposa de la falta...;" (visible a fojas 207). {27}

Se estima que la negativa de Televisión Azteca, S.A. de C.V., respecto a transmitir la totalidad de los mensajes de veinte segundos de duración de los partidos políticos nacionales, contenidos en las pautas correspondientes a los canales de televisión XHDF-TV CANAL 13, XHIMT-TV CANAL 7 y XHTVM-CANAL 40, evidencia una actitud doloso de su parte, encaminado a infringir las disposiciones constitucionales y legales que permiten a tales institutos políticos, acceder a los medios electrónicos para difundir entre la sociedad sus postulados y documentos básicos.

Lo anterior, porque del análisis de los elementos que obran en autos, se advierte que dicha televisora fue notificada el diez de marzo de dos mil ocho, y conforme a derecho, de los pautados aprobados por el Comité de Radio y Televisión del Instituto Federal Electoral, y no obstante que ya tenía pleno conocimiento de su alcance y contenido, así como la exigencia legal de transmitir los mensajes de veinte segundos de duración de los partidos políticos, se abstuvo de atender las cuatro diligencias practicadas por personal de esta institución (en una de las cuales incluso estuvo un fedatario público), tendentes a entregarle los materiales para la difusión de los mismos, lo que evidencia el ánimo doloso de infringir la normativa comicial federal.

6Aspecto que la Sala Superior identificó como "f) La reiteración de la infracción, esto es, la vulneración sistemática de una misma obligación...", visible a fojas 208 de la ejecutoria de marras.

Se considera que Televisión Azteca, S.A. de C.V., a través de los canales de televisión XHDF-TV CANAL 13, XHIMT-TV CANAL 7 y XHTVM-CANAL 40, sí tuvo la intención de cometer la irregularidad de mérito de manera sistemática, pues del análisis de los elementos que obran en autos, se advierte que dicha televisora fue notificada el diez de marzo de dos mil ocho, y conforme a derecho, de los pautados aprobados por el Comité de Radio y Televisión del Instituto Federal Electoral, y no obstante que ya tenía pleno conocimiento de su alcance y contenido, así como la exigencia legal de transmitir los mensajes de veinte segundos de duración de los partidos políticos, se abstuvo de atender las cuatro diligencias practicadas por personal de esta institución (en una de las cuales incluso estuvo un fedatario público), tendentes a entregarle los materiales para la difusión de los mismos.

Las condiciones externas (contexto fáctico) y los medios de ejecución.7

7Aspecto que la Sala Superior englobó en el inciso identificado como "c) La comisión intencional o culposa de la falta; y, en su caso de resultar relevante para determinar la intención en el obrar los medios utilizados", visible a fojas 207de la ejecutoria que por esta vía se cumplimenta. {28}

Sobre el particular, esta autoridad considera pertinente establecer lo siguiente:

a) Como se expresó ya con antelación en este fallo, el actuar de Televisión Azteca, S.A. de C.V., estuvo intencionalmente encaminado a infringir la normativa comicial en detrimento de la prerrogativa constitucional y legal de los partidos políticos, de poder difundir en medios electrónicos sus mensajes de veinte segundos de duración, a través de los cuales promoverían la participación de la ciudadanía en la vida democrática, así como contribuir a la integración de la representación nacional y hacer posible el acceso de tales personas al ejercicio del poder público.

b) En autos quedó acreditado que no obstante que Televisión Azteca, S.A. de C.V., tuvo conocimiento cierto de los pautados aprobados por el Comité de Radio y Televisión del Instituto Federal Electoral, realizó diversas acciones tendentes a evitar la entrega de los materiales con los cuales daría cumplimiento a la exigencia prevista en el artículo 350, párrafo 1, inciso c) del código comicial federal. En ese sentido, dicho comportamiento debe interpretarse como una falta de cooperación con la autoridad administrativa electoral federal, para la difusión de los mensajes a que tienen derecho los partidos políticos nacionales, en términos de lo expresado por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

c) Finalmente, es preciso señalar que en autos no obra elemento alguno que acredite que Televisión Azteca, S.A. de C.V., cumplió con la obligación de difundir los mensajes de veinte segundos de duración de los partidos políticos, durante el periodo al cual aludían los pautados que oportunamente le fueron comunicados por esta institución.

II. Una vez sentadas las anteriores consideraciones, y a efecto de individualizar apropiadamente la sanción, esta autoridad procede a tomar en cuenta los siguientes elementos:

8Aspecto que la Sala Superior identificó como "i) La calificación de la falta o faltas cometidas;", visible a fojas 208. {29}

En el presente caso, atendiendo a los elementos objetivos anteriormente precisados, la conducta debe calificarse con una gravedad especial, ya que no obstante que Televisión Azteca, S.A. de C.V., tenía ya pleno conocimiento de la exigencia constitucional y legal de transmitir los mensajes de veinte segundos de duración de los partidos políticos nacionales, aunado al hecho de que los pautados atinentes para su difusión le fueron oportunamente notificados conforme a derecho, dicha compañía infringió dichas disposiciones de manera intencional, al haberse abstenido de emitir la totalidad de los promocionales en el periodo comprendido del doce de marzo y hasta el veintinueve de abril de dos mil ocho.

En esa tesitura, debe recordarse que la finalidad perseguida por el legislador al establecer la obligación de los concesionarios de radio y televisión, de difundir los mensajes de veinte segundos de duración de los partidos políticos, es permitir que estos puedan darse a conocer entre la sociedad, lo cual evidentemente les permitiría cumplir con los fines que constitucional y legalmente les han sido encomendados, aunado a que ello les permite establecer un canal de comunicación con la ciudadanía, a efecto de que quienes conforman el electorado tengan una opinión más crítica, reflexiva y participativa en los asuntos políticos.

Asimismo, en este punto es importante destacar que si bien la sanción administrativa debe tener como una de sus finalidades el resultar una medida ejemplar, tendente a disuadir la posible comisión de infracciones similares en el futuro, no menos cierto es que en cada caso debe ponerse particular atención en las circunstancias objetivas de modo, tiempo y lugar, así como en las condiciones subjetivas, a efecto de que las sanciones no resulten inusitadas, trascendentales, excesivas, desproporcionadas o irracionales o, por el contrario, insignificantes o irrisorias, de tal forma que tales elementos sea necesario tenerlos también en consideración, para que la individualización de la sanción sea adecuada.

9Aspecto que la Sala Superior identificó como "iii) La condición de que el ente infractor haya incurrido con antelación en la comisión de una infracción similar (reincidencia)", visible a fojas 209 de la ejecutoria multicitada. {30}

Otro de los aspectos que esta autoridad debe considerar para la imposición de la sanción, es la reincidencia en que pudo haber incurrido el partido responsable.

Al respecto, esta autoridad considerará reincidente al infractor que habiendo sido responsable del incumplimiento de alguna de las obligaciones que se encuentran previstas en el código federal electoral incurra nuevamente en la misma conducta infractora.

En el caso a estudio, no existen antecedentes en los archivos de esta institución que demuestren que Televisión Azteca, S.A. de C.V., en su carácter de concesionario de los canales de televisión XHDF-TV CANAL 13, XHIMT-TV CANAL 7 y XHTVM-CANAL 40, haya incurrido anteriormente en este tipo de falta.

Al particular, las sanciones que se pueden imponer a Televisión Azteca, S.A. de C.V., por incumplir, sin causa justificada, con su obligación de transmitir los mensajes de veinte segundos de los partidos políticos se encuentran especificadas en el artículo 354, párrafo 1, inciso f) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, las cuales son:

Artículo 354.- [SE TRANSCRIBE] {31}

Toda vez que la conducta se ha calificado con una gravedad especial, y la misma infringe los objetivos buscados por el Legislador al establecer un sistema electoral que permita a los partidos políticos, difundir entre la ciudadanía sus mensajes y programas, con el propósito de que la misma conozca lo programas y postulados que estos despliegan en sus documentos básicos, aunado a que con ello, tales instituto políticos alcanzan los fines que constitucional y legalmente le han sido encomendados, se estima que tales circunstancias justifican la imposición de la sanción prevista en la fracción II citada, consistente en una multa, pues tal medida permitiría cumplir con la finalidad correctiva de una sanción administrativa, ya que las previstas en las fracciones IV y V, serían de carácter excesivo, y la prevista en la fracción I sería insuficiente para lograr ese cometido. Lo anterior con independencia de que, al efecto, como se acreditará en párrafos subsecuentes, le resulte aplicable, de igual manera, lo dispuesto en la fracción III del mismo artículo.

Ahora bien, previo a establecer el monto de la multa a imponer a Televisión Azteca, S.A. de C.V., es de tomar en consideración que las conductas irregulares atribuidas a dicha compañía se cometieron previamente al arranque del proceso electoral federal 2008-2009.

En efecto, los pautados omitidos correspondían a los promocionales de veinte segundos de duración que Televisión Azteca, S.A. de C.V. debía de transmitir, durante el periodo del doce de marzo al veintinueve de abril de dos mil ocho, es decir, en un momento en el cual los partidos políticos nacionales estaban realizando actos de difusión, respecto de sus actividades político permanentes, las cuales, como se recordará, buscan promover la participación del pueblo en la vida democrática del país y contribuir a la integración de la representación nacional, además de estar encaminadas a incrementar constantemente el número de sus afiliados, a sostener en funcionamiento efectivo a sus órganos estatutarios, a la divulgación de su ideología y plataforma política.

En ese orden de ideas, si bien la omisión imputable a Televisión Azteca, S.A. de C.V., impidió que los partidos políticos pudieran establecer un canal de comunicación con la ciudadanía, debe señalarse que ello no implicó que dichos institutos políticos vieran afectadas sus prerrogativas y actividades con miras a actos propios de los procesos electorales federales, máxime que de ninguna forma se impidió que tales organizaciones difundieran sus promocionales con miras a la elección federal a celebrarse en julio de este año. {32}

En tal virtud, la circunstancia antes expuesta constituye un elemento que opera a favor de la televisora infractora, al momento de determinar el monto de la sanción económica que habrá de imponérsele.

Con los elementos anteriores, se puede concluir que teniendo en cuenta la gravedad especial de la falta, así como las circunstancias particulares que se dieron en el caso concreto, y dado que las pautas que no fueron transmitidas de conformidad con lo aprobado por el Comité de Radio y Televisión del Instituto Federal Electoral fueron las correspondientes a tres canales de televisión: XHDF-TV CANAL 13, XHIMT-TV CANAL 7 y XHTVM-CANAL 40, de Televisión Azteca, S.A. de C.V., se estima que tal circunstancia justifica la imposición de una multa de treinta y seis mil quinientos días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, equivalente a '200,000.00 (Dos millones doscientos mil pesos 00/100 M.N.), puede cumplir con los propósitos precisados.

10Aspecto que la Sala Superior identificó como "ii) La entidad de la lesión o los daños o perjuicios que pudieron generarse con la comisión de la falta", visible a fojas 208 de la ejecutoria en cita. {33}

En ese sentido, la conducta cometida por Televisión Azteca, S.A. de C.V., consistente en el incumplimiento injustificado de su obligación constitucional y legal de transmitir los mensajes de veinte segundos de duración de los partidos políticos nacionales, impidió que estos institutos políticos pudieran promover la participación de la ciudadanía en la vida democrática, así como dar a conocer sus documentos básicos, tales como: estatutos, declaración de principios, programa de acción, y en general, establecer mecanismos de comunicación política con la sociedad.

Es preciso señalar que aun cuando ha quedado plenamente acreditado que la omisión imputable a Televisión Azteca, S.A. de C.V., fue en detrimento de la una prerrogativa constitucional y legal a favor de los partidos políticos nacionales, se carece de elementos suficientes para afirmar que ello pudo haberle generado algún beneficio de carácter económico.

11Aspecto que la Sala Superior identificó como "iv) Finalmente, que la imposición de la sanción no afecte, sustancialmente, el desarrollo de las actividades del infractor, de tal manera que comprometa el cumplimiento de sus propósitos fundamentales o subsistencia.", visible a fojas 209 de la ejecutoria SUP-RAP-62/2008. {34}

Finalmente, es menester precisar que dada la cantidad que se impone como multa a la televisora aludida, en comparación con los ingresos y egresos que dicha compañía tiene, resulta evidente que en modo alguno se afecta sustancialmente el desarrollo de sus actividades ordinarias.

Para afirmar lo anterior, esta autoridad trae a acotación el Reporte de Información Financiera que dicha compañía rindió a la Bolsa Mexicana de Valores, correspondiente al tercer trimestre del año dos mil ocho, y que se encuentra visible en la página web de esa entidad bursátil, sita en la dirección electrónica http://www.bmv.com.mx, y que es del tenor siguiente:

La información en comento, genera en esta autoridad ánimo de convicción y valor probatorio idóneo para afirmar que el monto de la sanción impuesta, en forma alguna puede calificarse como excesivo, o bien, de carácter gravoso para Televisión Azteca, S.A. de C.V. Lo anterior, en términos de la siguiente tesis, dictada por los tribunales del Poder Judicial de la Federación, a saber:

Dicha resolución se notificó a la hoy apelante el pasado día trece de marzo del año en curso.

Disconforme con la determinación de la autoridad responsable, con fecha diecisiete de marzo del presente año, José Luis Zambrano Porras, en su carácter de apoderado de Televisión Azteca, Sociedad Anónima de Capital Variable, interpuso recurso de apelación, en el que hace valer los agravios que se transcriben enseguida:

I. El día veintitrés de marzo de dos mil nueve, en la Oficialía de Partes de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, se recibió el recurso de apelación interpuesto por Televisión Azteca, Sociedad Anónima de Capital Variable, el informe circunstanciado de ley, así como diversa documentación atinente al recurso de mérito.

II. Por acuerdo de la misma fecha, la Magistrada Presidenta de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ordenó integrar el expediente SUP-RAP-56/2009 y turnarlo al Magistrado Manuel González Oropeza, para los efectos establecidos en el artículo 19, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

El acuerdo de referencia se cumplimentó mediante oficio número TEPJF-SGA-849/09, signado por el Secretario General de Acuerdos de la Sala Superior.

III. Por auto de fecha veintisiete de marzo del año en curso, se acordó admitir el recurso de apelación y concluida la sustanciación respectiva, mediante proveído de siete de abril del presente año, se declaró cerrada la instrucción, quedando el asunto en estado de dictar sentencia, y

El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y la Sala Superior es competente para conocer y resolver el presente asunto, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 41, párrafo segundo, base VI, y 99, párrafo cuarto, fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 186 fracción III, inciso a), y 189, fracción I, inciso d), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como 42 y 44, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por tratarse de un recurso de apelación interpuesto por una persona moral, en contra de una resolución del Consejo General del Instituto Federal Electoral, mediante la cual se le impuso una sanción.

El medio de impugnación bajo análisis reúne los presupuestos procesales y los requisitos de procedencia exigidos por la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, como se constata enseguida:

a) Oportunidad. El recurso de apelación fue promovido oportunamente, toda vez que la resolución que se impugna fue notificada a Televisión Azteca, Sociedad Anónima de Capital Variable, el día trece de marzo de dos mil nueve y en virtud de que el escrito recursal se presentó el día diecisiete siguiente, es indudable que su interposición se realizó dentro del plazo de los cuatro días siguientes a aquel en que se tenga conocimiento del acto o resolución impugnado, de conformidad con el artículo 8 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

b) Forma. El medio de impugnación se presentó por escrito ante la autoridad responsable, haciéndose constar el nombre del actor y su domicilio para oír notificaciones; se identifica el acto impugnado y la autoridad responsable; se mencionan los hechos en que se basa la impugnación y los agravios que presuntamente causan perjuicio; asimismo, se hacen constar tanto el nombre como la firma autógrafa del promovente, de conformidad con el artículo 9, fracción 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

c) Legitimación y Personería. Cuando se habla de legitimación se debe distinguir entre la legitimación ad processum y la legitimación ad causam. La primera, tiene que ver con la capacidad de las partes para comparecer a un proceso; la segunda, se refiere a la relación que se pretende que exista entre las partes del proceso y la materia sustantiva en litigio. Es decir, estar legitimado es ser la persona que de conformidad con la ley puede formular o contradecir las pretensiones hechas valer en el proceso, las cuales deben ser objeto de la decisión del órgano jurisdiccional.

Entendida así, la legitimación constituye un requisito indispensable para que pueda dictarse una sentencia de fondo en un proceso.

En el caso, esta Sala Superior considera que la parte recurrente cuenta con legitimación para interponer el presente recurso de apelación, toda vez que de una correcta interpretación de lo dispuesto por los artículos 41, fracción VI, y 99, párrafo cuarto, fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 40; 42; 44 y 45, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se arriba a la conclusión de que las personas físicas o morales, por propio derecho o a través de sus representantes legales o apoderados, según corresponda, están legitimadas para interponer el recurso de apelación para impugnar los actos o resoluciones previstos en el artículo 45, párrafo 1, inciso b), fracción IV, que puedan generar un perjuicio, siempre y cuando se reúnan los demás requisitos de procedibilidad establecidos en la ley para la procedencia de los citados recursos.

En el presente caso, se encuentra satisfecha la personería de quien promueve el recurso de apelación en nombre y representación de Televisión Azteca, Sociedad Anónima de Capital Variable, toda vez que consta en el expediente copia certificada de la escritura pública número 48,280 (cuarenta y ocho mil doscientos ochenta), otorgada ante la fe del Notario Público número 227 (doscientos veintisiete) de esta ciudad de México, Distrito Federal, en el que se le otorga facultades expresas para comparecer a juicio en defensa de los intereses de su poderdante.

d) Definitividad. En el artículo 99, párrafo cuarto, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se establece que el principio de definitividad es requisito de procedibilidad en todos los medios de impugnación electorales, cuyo conocimiento corresponde al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, incluido el recurso de apelación.

Al respecto, se debe tener por satisfecho este requisito, ya que la materia de impugnación la constituye el Acuerdo CG80/2009, de fecha nueve de marzo de dos mil nueve, por el cual el Consejo General del Instituto Federal Electoral emitió la resolución "…RESPECTO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR INICIADO EN CONTRA DE TELEVISIÓN AZTECA, S.A. DE C.V., POR HECHOS QUE CONSTITUYEN PROBABLES INFRACCIONES AL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, EN CUMPLIMIENTO A LO ORDENADO POR LA H. SALA SUPERIO DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN AL RESOLVER EL RECURSO DE APELACIÓN IDENTIFICADO CON EL NÚMERO DE EXPEDIENTE SUP-RAP-62/2008".

Al efecto, esta Sala Superior advierte que el acto reclamado, al provenir del Consejo General, órgano máximo de dirección del Instituto Federal Electoral, no puede ser revisado por ningún otro órgano o instancia dentro de la misma estructura administrativa electoral, toda vez que del análisis de la legislación federal aplicable se constata que en contra del acto que reclama la apelante no procede ningún medio de impugnación que debiera agotarse antes de acudir en la vía propuesta ante este órgano jurisdiccional, de ahí que el medio impugnativo que se resuelve cumple con el requisito bajo análisis.

En virtud de lo expuesto, y toda vez que esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación no advierte oficiosamente que se actualice alguna causa de improcedencia, ni la autoridad responsable hace valer alguna de ellas, se procede a realizar el estudio de fondo de la controversia planteada por el apelante.

El análisis del escrito recursal interpuesto por la apelante, y que fue transcrito en el resultando segundo de la presente ejecutoria, permite sintetizar los agravios expuestos de la siguiente manera:

I. Que la resolución impugnada viola en su perjuicio lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, de aplicación supletoria al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en relación con lo previsto por el artículo 9 del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral.

Al efecto, señala la empresa apelante que en su concepto la resolución impugnada le fue notificada fuera del plazo de tres días previsto en el reglamento aludido. Esto es, que si la resolución se emitió el día nueve de marzo de dos mil nueve, la autoridad responsable debió habérsela notificado, a más tardar, el día doce siguiente, por tratarse de una resolución que puso fin a un procedimiento de investigación.

Sin embargo, la notificación fue realizada el día trece de marzo, es decir, un día después del plazo establecido reglamentariamente.

Que lo anterior, trae como consecuencia que las facultades de la autoridad responsable han caducado, por lo que a la resolución reclamada no se le puede atribuir efecto alguno ni trascender en la esfera jurídica de Televisión Azteca, Sociedad Anónima de Capital Variable.

II. Que la resolución impugnada viola en su perjuicio lo dispuesto por los artículos 354 y 355, párrafos 5 y 6, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en relación con lo previsto en el artículo 22 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, de aplicación supletoria al invocado Código electoral federal

En tal sentido, la recurrente hacer valer distintos motivos de inconformidad, a saber:

1. Que, contrariamente a lo afirmado por la autoridad responsable, la cobertura del canal XHTVM-TV CANAL 40 no es de proyección nacional pues, como se desprende del título de concesión respectivo, el área de cobertura de dicho canal de televisión es la ciudad de México, Distrito Federal.

2. También, señala que la resolución cuestionada carece de la debida fundamentación y motivación con relación a la individualización de la sanción, toda vez que la autoridad responsable al analizar las circunstancias de modo, tiempo y lugar, de la irregularidad imputada con relación al canal de televisión XHTVM-TV CANAL 40, obedece a su supuesta calidad de concesionaria de dicho canal televisivo.

Aduce que la titular de la concesión del canal de televisión XHTVM-TV CANAL 40, es la persona moral denominada Televisora del Valle de México, Sociedad Anónima de Capital Variable, por lo que, en su concepto, es a dicha empresa a la que le es imputable la irregularidad detectada y, en su caso, a quien correspondía sancionar por tal motivo.

Por lo anterior, concluye que la autoridad responsable debió considerar que Televisión Azteca, Sociedad Anónima de Capital Variable, no era la titular de la concesión del canal de televisión XHTVM-TV CANAL 40, lo que en la especie no sucedió, lo que pone de manifiesto la ilegalidad de la determinación impugnada.

Además, la apelante aduce que en el capítulo de "Intencionalidad" de la resolución impugnada, la autoridad responsable señaló que la negativa de la hoy apelante a transmitir las pautas correspondientes al canal de televisión XHTVM-TV CANAL 40, evidenció una actitud dolosa encaminada a infringir las disposiciones constitucionales y legales que permiten a los partidos políticos acceder a los medios electrónicos para difundir entre la sociedad sus postulados y documentos básicos.

Que este aspecto carece de fundamentación y motivación, porque no puede atribuirse a la recurrente la actitud dolosa referida, por la simple razón de que no es titular de la concesión del canal de televisión XHTVM-TV CANAL 40, lo cual también debió considerarse al fijarse el monto de la sanción que se le impuso.

Que en el capítulo denominado "Las condiciones externas (contexto fáctico) y los medios de ejecución", la responsable aduce que no obra elemento alguno que acredite que la apelante cumplió con la obligación de difundir los mensajes de veinte segundos de los partidos políticos durante el periodo a que aludían los pautados que oportunamente le fueron comunicados.

Al respecto, expresa la recurrente que al no ser titular de la concesión relacionada con la explotación comercial del canal de televisión XHTVM-TV CANAL 40, estaba imposibilitada para difundir los mensajes de los partidos políticos en dicho canal, así como para acreditar su difusión, por lo que al no considerarse tal circunstancia, también se pone de manifiesto la ilegalidad de la resolución impugnada, por falta de fundamentación y motivación.

Que la autoridad responsable, al calificar la gravedad de la infracción, indicó que la hoy apelante tenía pleno conocimiento de la exigencia constitucional y legal de transmitir los mensajes de veinte segundos de duración de los partidos políticos, aunado al hecho de que los pautados le fueron notificados oportunamente.

Que no le es exigible a la empresa recurrente transmitir los mensajes de los partidos políticos en el canal de televisión XHTVM-TV CANAL 40, por no ser titular de la concesión respectiva, por lo que la omisión que se le imputa respecto de dicho canal, para calificar la gravedad de la infracción, es ilegal, por carecer de fundamentación y motivación.

3. Señala la recurrente que al individualizar el monto de la sanción, la autoridad responsable tomó en cuenta lo dispuesto por el artículo 354, párrafo 1, inciso f), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Sin embargo, que la autoridad responsable, sin exponer razonamiento alguno, sostuvo que la conducta que se le atribuye a la empresa apelante (calificada con una gravedad especial), determinó la imposición de una multa y no una amonestación pública, pues estimó que esta última resultaría insuficiente, pero sin esgrimir razonamientos que demuestren tal insuficiencia, por lo que la resolución impugnada carece de motivación.

Que la única circunstancia que operó a favor de la accionante para determinar el monto de la sanción impuesta, consistió en que la omisión que se le imputó fue en relación con promocionales de partidos políticos fuera del periodo de campaña electoral, lo que en su concepto pone de manifiesto la ilegalidad de la resolución combatida, al no considerar lo siguiente:

A. Que la empresa apelante no es concesionaria del canal de televisión XHTVM-TV CANAL 40.

B. Que aun y cuando se pudiera vincular a la apelante con el canal de televisión XHTVM-TV CANAL 40, no podría imputarse a la actora toda la responsabilidad derivada de la falta de transmisión de los mensajes partidistas en el referido canal de televisión.

C. Que el canal de televisión XHTVM-TV CANAL 40 no es de proyección nacional, sino local, pues su cobertura se circunscribe al Distrito Federal.

D. Que en la propia resolución combatida se reconoce que no se acreditó que la conducta imputada a la apelante, le hubiere representado un beneficio o lucro económicos.

Que es evidente que la cuantificación de la multa debió considerar los anteriores aspectos y, al no hacerlo así, se advierte la ilegalidad de la resolución combatida.

4. Finalmente, que la resolución impugnada es ilegal porque para justificar que el monto al que asciende la multa impuesta no es excesivo ni afecta sustancialmente al desarrollo de las actividades ordinarias de la recurrente, la autoridad responsable se remite al Reporte Financiero que TV Azteca, Sociedad Anónima de Capital Variable, persona moral distinta a la hoy apelante Televisión Azteca, Sociedad Anónima de Capital Variable, rindió a la Bolsa Mexicana de Valores.

Para una mejor comprensión del sentido y alcance de la presente ejecutoria, el estudio se realizará, primeramente, respecto de aquellos agravios que se estiman infundados e inoperantes y, en una segunda parte, de aquellos que se consideran fundados.

La apelante expresa en el agravio primero, fundamentalmente, que se viola en su perjuicio lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, de aplicación supletoria al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en relación con lo previsto por el artículo 9, párrafo 10, del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral, porque la resolución impugnada se le notificó fuera del plazo de tres días previsto en el reglamento aludido lo que, a su juicio, trae como consecuencia que las facultades de la autoridad responsable hayan caducado, por lo que dicha resolución no puede trascender a su esfera jurídica.

Esta Sala Superior estima que el motivo de disenso esgrimido resulta infundado, por lo siguiente:

En primer lugar, conviene precisar que este órgano jurisdiccional federal ha sostenido en forma reiterada que el establecimiento de las facultades de investigación de la autoridad administrativa electoral tiene por objeto que ésta conozca de manera plena la verdad sobre los hechos sometidos a su potestad, con el fin de lograr la tutela efectiva del régimen jurídico electoral.

En este sentido, dichas facultades de investigación deben ejercerse siempre y cuando de las probanzas aportadas se desprenda por lo menos un leve indicio, o bien, que de los hechos expuestos en la queja existan referencias consistentes y coherentes, o elementos que precisen circunstancias de modo, tiempo y lugar que vinculen a la parte denunciada, y que permitan inferir la posible existencia de una falta o infracción legal.